C’est vrai que j’ai été un peu péremptoire sur le premier paragraphe de chick.
J’ai cru y lire la détestation rabbinique de la femme.(ou en tout cas sa justification)
Mais je vais t’en reparler, Astaa, puisque tu me branches sur Adam et Eve 
Mais je ne remet pas en cause le sérieux de Peterson, qui semble très bien (déja parce-que vous le dites et que je vous fais confiance) et que je ne connais pas assez.
Simplement :
- Parfois des gars très intelligents comme Peterson peuvent aussi dire des conneries
- Parfois ils disent un truc nul (en signifiant pourtant, que c’est nul) mais les gens autour pensent que c’est sérieux puisqu’ils ont l’habitude de l’intelligence générale du gars.
Pour moi, Peterson dit clairement que ce concept (femme=chaos) est un postulat conceptuel qui est extrêmement capilotracté. (Ton explication détaillée, Bobby, va aussi dans ce sens, on est d’accord)
Je vais expliquer :
La phrase qui m’a surtout fait râler est celle là :
Symboliquement, l’ordre est représenté, avec beaucoup d’imagination, au masculin.
-
Déja il commence par “symboliquement”, ce qui disqualifie toute théorie universelle qui va suivre.
Car chaque culture/civilisation peut avoir un symbolisme inverse a une autre (exemple : la symbolique de la couleur blanche pour un chinois c’est le deuil-la mort, alors que pour nous c’est le mariage-la pureté).
Donc on ne peut pas faire de théorie sérieuse en se basant sur une symbolique qui pourra être différente entre les personnes.
-
Puis il rajoute “avec beaucoup d’imagination” …
Tu imagines le théorème de Pythagore basé sur l’imagination ? Qui pourrait y croire…
Et puis pas un peu d’imagination, mais BEAUCOUP !
Pour moi, il dit clairement : "je vais dire une connerie, mais c’est juste un jeu de l’esprit les gars ok ? Ne le prenez pas au sérieux, je lance un concept purement abstrait que rien ne valide, ok ? "
C’est ce que j’appelle de la branlette intellectuelle 
Je ne dis pas que c’est bien ou mal, mais faites juste attention a ne pas y croire, ça serait dommage.
Et puis, entre nous, Ma théorie marche mieux non ?
L’homme est représenté symboliquement et avec assez peu d’imagination par le chaos et la destruction (la guerre, la violence individuelle) alors que la femme serait plutôt l’ordre et la création (le repassage et l’enfantement)
J’ai réinventé l’eau tiède, quoi
.
Alors abordons un peu le cas de l’imposture rabbinique d’Adam et Eve 
Et toute cette connerie intellectuelle qui nous poursuit depuis des siècles.
Pour résumer, tu dois comprendre que la base de l’histoire d’Adam et Eve est un compte Sumérien qui date de -2500.
Ça parlait des dieux Enki et Ninhursag, qui baisaient comme des…dieux, et de cette baise naissait les montagnes, les rivières (de sperme?) et la nature luxuriante en gros.
Et puis vers -900, un rabbin qui avait pas assez baisé (gueule de chameau ?) a décidé de plagier et de modifier ce compte millénaire, pour dire que la femme est la faute du mal sur terre…
Ce qui est ensuite apparu dans les livres des juifs, comme la Torah.
Je rappelle que la bible = ancien testament = torah = juif = idéologie inverse du Christianisme qui est amour -> nouveau testament = laissez tranquille les putes.
Le livre de Jovanovic donne tous les détails sur cette imposture d’Adam et Eve: https://www.jovanovic.com/mensonge.htm
NON, la femme n’est pas le chaos, ni la destruction, ni le mal.
Au pire, et souvent, juste une connasse ^^.
Mais de là à savoir si c’est le connard qui crée la connasse ou l’inverse, c’est un autre sujet 
.
Ensuite, je vais te donner mon point de vue sur ta phrase :
Son cas d’arthrose juvénile semble être génétique d’après son blog, elle a été atteinte dès 5 ans.
Déja première chose importante : Quand un medecin te dit que c’est génétique ou psychologique, tu dois te méfier car ce sont les termes du gars qui ne sait pas ce que tu as.
Il n’aura donc aucun traitement sérieux sauf te shooter pour te soulager des éventuelles douleurs.
Je vais aller à l’essentiel car tout ce qui est décrit semble assez commun et va répondre aux différents paramètres.
- Pourquoi sa “maladie” génétique s’est déclenchée à 5 ans et pas à la naissance (ou à 20) ?
- Sa maladie, l’arthrite juvénile, na pas de cause connue, la médecine suppose un problème de système immunitaire…humm…
- Quand elle arrête le lait et surement le gluten, elle n’a plus de symptômes.
Ce qui arrive très souvent (donc on pourrait supposer que c’est aussi son cas) :
- A force de boire du lait de vache et d’ingérer d’autres saloperies industrielles (petits pots de merde, laits croissance, curly etc.), Son système digestif à commencé à s’affaiblir.
- Son intestin est devenu poreux en 5 ans (syndrome de l’intestin poreux), les toxines des aliments et le caca qui passaient dans le tube digestif, ont commencés a “fuiter” dans le sang.
- Le sang étant surchargé de toxines, le corps a fait son maximum pour les éliminer. Bien sur, par les urines ou les selles, mais aussi comme souvent par la peau (acné, eczéma etc.)
- Le système immunitaire s’affole car il ne peut pas combattre toute cette merde dans le sang.
- Le foie, les reins ne peuvent pas tout éliminer, ce qui cause des arthrites, des maux de têtes et des maladies auto-immunes (en fait le corps se bat contre le bain de merde dans lequel il baigne)
- Quand elle arrête de manger de la daube (lait et glucides), son corps peut enfin éliminer toutes les toxines ingérées (puisqu’elle le charge 10 fois moins qu’avant, grâce à une nourriture “propre”)
- Son état de santé revient à la normale, même si l’intestin restera abîmé longtemps et ne lui pardonnera plus le moindre écart (au moindre yaourt par exemple)
Pour moi le problème n’est pas vraiment génétique mais plutôt l’aliment, tu comprends ?
C’est pour cela qu’il est logique que son régime “steak salé” lui ai fait du bien.
De la BONNE vache qui a mangé de l’herbe contient toutes les vitamines et micro nutriments qu’il nous faut.
Mais c’est une vision très réduite de son problème. Car c’est pas la vache qui lui fait du bien, c’est le fait d’arrêter de bouffer de la merde.
Elle aurait très bien pu, garder une alimentation plaisir et équilibrée, avec de temps en temps des extras (pains, pizzas, pâtisseries) et puis de temps en temps un jeûne pour éliminer la merde si y’a surcharge.
Le but est de toujours garder un niveau de toxine bas dans le sang, pour éviter que son système immunitaire détruisent ses organes. (en fait, la merde dans laquelle ils baignent)
Je suis d’accord avec toi sur Gilles Lartigot, je le trouve sympa mais il a son parti pris (comme tout le monde). C’est pour cela qu’il toujours lire au moins 3-4 livres sur un sujet pour un peu le cerner.
On comprend mieux les choses avec une vision générale et plusieurs avis.
Concernant le Jeune, j’essaye d’en faire un par an depuis une dizaine d’année. Des petits jeûnes de 10-15 jours pendant les vacances, pour être peinard. Les 50 jours c’est surtout pour ceux qui veulent se sortir d’un gros cancer stade 4 ou d’une maladie auto-immune mortelle.
Mais le fait d’en faire un régulièrement, tu sais que ça remet un peu les pendules à l’heure dans ton corps, ça fait pas de mal.
Quand je parle de jeûne, ça veut dire arrêter de manger, et ne boire que de l’eau. POINT
Et pendant au moins 3 jours minimum, car le but c’est de faire passer son corps en autolyse
-> creation d’enzymes qui vont bouffer tes graisses et les cellules dégénérées (kystes/polypes/cancers) Sinon c’est pas un jeune.
Ah, juste pour info : le jeûne ne fait pas maigrir, c’est pas un régime. (c’est un reset)
Tu perds forcement du poids les premiers jours, mais après ça se stabilise. Et quand tu remanges, tu reprends tout aussi vite. Je fais toujours le même poids depuis 10 ans.
.
Pour le prana, je ne sais plus où j’avais vu le gars qui parlait de ça et qui disait faire du ping-pong niveau départemental. Si je le retrouve, je te mettrai le lien, mais y’a plein de témoignages comme ça sur le net.
Et concernant mon terme “prouvé scientifiquement”, là aussi c’est un vieux souvenir d’un livre qui expliquait la procédure de vérification sur le cas d’une none, dans les années 50, qui avait arrêté de manger depuis plusieurs années.
Alors pour l’étude, des médecins et chercheurs l’avaient enfermé dans sa chambre du couvent.
Il y avait un garde jour et nuit, elle était bardée d’instruments de mesures et l’avaient surveillés pendant des mois, de mémoire.
Pour résumer, elle ne mangeait rien et buvait très peu je crois, mais se portait très bien.
Quand la science étudie tout cela, qu’ils vérifient tout et en concluent que c’est pas du fake, je considère que c’est prouvé scientifiquement.
Ensuite ,qu’ils ne savent pas l’expliquer c’est autre chose, on sait bien qu’un chercheur cherche, mais ne trouve jamais. Sinon ça s’appellerai un trouveur
